今回の咬傷事件は3匹の犬と3人の飼い主が関係する、複雑な内容です。
記者会見を行ったり、インタビューに答えることで情報発信をしましたが、内容の複雑さ、報道まで短時間だったこともあり、裁判内での私たちの主張と若干異なるところがあります。
複雑な内容なので、関係している犬、飼い主をアルファベットで表現します。
⚫︎原告（会見をした原告夫婦の妻）→『Ａ』
⚫︎被害犬（原告夫婦の咬みつかれた柴犬、楽（がく）、体重6.45㎏）→『Ａ’』
⚫︎被告（咬みついた加害犬の柴犬の飼い主）→『Ｂ』
⚫︎被告犬（咬みついた加害犬の柴犬。体重12㎏）→『Ｂ’』
⚫︎訴外（被告の友人）→『Ｃ』
⚫︎訴外犬（被告の友人の大型犬）→『Ｃ’』
- 2018年3月28日、17時頃、『Ａ』と『Ａ’』が散歩の帰り道、杉並区の公園に立ち寄った。
- 公園の遠方では『Ｃ’』がノーリードで走り回っていた。
- 『Ｂ』は『Ｂ’』のリードを持っていたが、『Ａ』は『Ｂ’』が「過去に咬傷歴がある犬で、お尻に咬みつく」ことを知っていたので、『Ｂ’』、ノーリードの『Ｃ’』と距離を取りながら、『Ａ’』と移動。移動中に『Ａ』は『Ｂ』と挨拶を交わし、『Ｃ’』が当時手入れが行われていない草むら（葉がついたアジサイの木もあり）に移動して行くのを確認。
- 『Ｃ』が遠方に立っていたため、『Ａ』は、『Ｃ』の友人『Ｂ』に、『Ｃ’』は排泄をしに行ったのではないかと伝える。
- 『Ｂ』が『Ａ』の言ったことを『Ｃ』に伝えると、『Ｃ』は歩いて『Ｃ’』の後を追った。
- ノーリードの『Ｃ’』がいなくなったこと、『Ｂ’』がリードに繋がれていたこと、『Ｂ’』と距離を取りながら移動し、約8mの距離が開いていたので『Ａ』は『Ｂ』と天候の話をした。
- そこへノーリードの『Ｃ’』が草むらから出て来て『Ｂ』『Ａ』の方向に走って来た。
- 『Ｂ’』と『Ｃ’』はよくノーリードで遊んでいたので、『Ｃ’』は『Ｂ’』のところで止まると思っていたが、『Ｂ’』を通過し、『Ａ』『Ａ’』のいる方へ走り寄って来た。
- 『Ｃ’』にすぐに距離を詰められたので、『Ａ』は『Ａ’』のリードを引き、後ずさりした。
- 『Ａ』は『Ｃ’』に手を突き出し「来ないで！」と言い、『Ａ’』が『Ｃ’』に1度唸った。そのとき、『Ａ』と『Ｃ’』の距離は約2m。
- 『Ｃ’』は、1度停止したが、すぐに動き出した。
- 『Ａ』は『Ａ’』のリードを引き、後ずさり。『Ａ』は『Ｃ’』に手を突き出し「来ないで！」と言い、『Ａ’』が『Ｃ’』に1度唸った。
- 直後、『Ａ』は『Ａ’』の悲鳴を聞き、『Ａ’』がノーリード状態の『Ｂ’』に背後から咬みつかれたことを認識した。
- 『Ｂ’』は『Ａ’』のお尻に咬みついたままはなれなかった。咬みつかれたまま『Ａ’』は聞いたことのない悲鳴を上げ続けた。